Décompression & Gradient Factors : où en est-on vraiment ?
Description
Décompression & Gradient Factors : où en est-on vraiment ?
Depuis quelques années, plusieurs études sérieuses et des retours terrain solides remettent en question l’usage historique de GF bas très faibles (ex. 30/70), notamment en plongée technique.
Doolette & Gerth (NEDU, 2011) ont montré que des paliers profonds prolongés (souvent induits par un GF low très bas) ne réduisent pas l’incidence du DCS, et peuvent dans certains profils augmenter la charge des tissus lents.
De Ridder et al. (2023), sur plongées air jusqu’à ~60 m, concluent que des réglages classiques comme 30/70 ne sont pas plus sûrs que des GF plus élevés, et que des GF low augmentés (≥ 50), voire des GF symétriques, produisent des profils plus proches des tables expérimentales validées.
CMAS (2024–2025) reconnaît désormais explicitement que les GF sont des outils d’ajustement du risque, et recommande pour l’hélium (trimix) des plages GF low 30–50 / GF high 70–80, ouvrant clairement la porte à des GF low plus hauts que par le passé.
Shearwater, référence mondiale en plongée technique, a intégré cette évolution :
depuis les versions récentes (v102 et suivantes), le GF low par défaut est passé à 50 % (au lieu de 30 %), reflétant l’abandon progressif des deep stops imposés au profit de profils plus efficaces et cohérents avec la littérature scientifique.
Conclusion :Augmenter le GF low de 30 → 50 (ou plus) n’est pas une mode, ni une prise de risque inconsidérée.
C’est une adaptation raisonnée, appuyée par :
-des études expérimentales (NEDU),
-des analyses récentes (De Ridder 2023),
-des recommandations (CMAS),
-des choix industriels (ex : Shearwater).
Comme toujours en plongée technique : planification, cohérence, redondance et adaptation au plongeur restent la clé.Les GF ne sont pas une vérité absolue, mais un outil de gestion du risque, à enseigner et utiliser intelligemment.